приглашаем посетителей сайта на форум
16.12.2009/ содержание и все опубликованные материалы номера XXIX MMIX
01.05.2009 / содержание и все опубликованные материалы номера XXVIII MMIX
20.01.2005 / Открыт раздел "Тексты", в котором опубликованы книги Г. Ревзина
"Неоклассицизм в русской архитектуре начала XX века" (М., 1992) и
"Очерки по философии архитектурной формы" (М., 2002)

     тел.(495) 623-11-16  

О журнале
 
Подписка
 
Форум
 
Что делают
ньюсмейкеры?
 
Зарубежные
новости
 
Вызов - Ответ
 
Путешествие
 
Культура
 
SOS
 
Современная
классика
 
Вещь
 
Исторический
очерк
 
Школа
 
Художественный
дневник
 
Дискуссия
 
Объект
 
Спецпроекты
 
Книги
 
Тексты
 
[архив
номеров
]

 

 

Художественный дневник
01.06.2002-01.09.2002

Григорий Ревзин
Как обуздать покойников?
V-MMII - 05.12.2002

Конфигурация архитектурной жизни за отчетный летний период определялась тремя обстоятельствами. Во-первых, случился Берлинский архитектурный конгресс. Во-вторых, Юрий Лужков решил выдвинуться на третий мэрский срок. В третьих, шла интенсивная подготовка к Венецианской биеннале. Все три обстоятельства являются по сути глубоко авангардными. В текущей повседневности они, быть может, и не заметны, зато всей силой устремлены в будущее.

Начнем с конца – с биеннале. Тема Биеннале – Next, то есть «следующий». Имеется в виду узнать, какая архитектура будет дальше, но в момент, когда пишется наша скромная хроника, это остается еще не узнанным. Чем мы располагаем – это содержимое нашего павильона, то есть знанием о том, какое next ожидает Россию. В программе Венецианской биеннале куратор Дейан Суджик призывал показывать реальные проекты, которые будут реализованы. Мы показываем наши главные национальные гордости, наши прославленные театры, наши Большой и Мариинский. Программа будущего величественна, но необычна.

Поверхностный наблюдатель увидит здесь только византийскую хитрость пополам с российским разгильдяйством. Эрика Мосса (см. «Проект Классика» №4) мы позвали, обругали, ославили, а теперь везем в Венецию от имени России в надежде понравиться мировому сообществу (это хитрость). С Большим непонятно, что будем делать, но будем обязательно.

Но это поверхностный взгляд на тему. Если бы архитекторы Большого не могли создать проект просто потому, что заказчики не знают, что хотят построить, то это было бы обычное разгильдяйство. Однако в данном случае два главных архитектора проекта, Михаил Хазанов и Михаил Белов, придерживаются диаметрально противоположных взглядов на проект (см. стр. 93). Отсюда, как бы ни построили Большой театр, все равно его проект останется нереализованным, поскольку его проект – это два глубоко альтернативных проекта. И оба они еще вдобавок альтернативны в отношении того, чего показывают заказчику и что называется «согласованный вариант», главное свойство которого в том, что авторы его не согласовали ни друг с другом, ни с заказчиком.

До сих пор мы просто выставляли на биеннале бумажную архитектуру (Аввакумов, Филиппов, Уткин) и горя не знали, но теперь из-за суджиковых придирок требуется что-то особенное – проект и дом, который из этого проекта получится. Стоит подумать над программой российской выставки из этой перспективы, и многое становится на свои места. В случае с Большим театром перед нами тонкая и тщательно проведенная акция по растождествлению здания и его проекта, при том, что перед нами проект этого здания и здание, у которого нет никакого другого проекта.

Не есть ли перед нами особый извод архитектурной деятельности? Замечено, что, с точки зрения заказчика, строителя, подрядчика и т.д., архитектор – это человек, который в основном мешает на строительстве. Советская власть решила эту проблему, избавив стройку от назойливости архитекторов, те и пикнуть не могли, и все было в порядке. Теперь приходится подлаживаться под Европу, допускать архитектора до стройки.

Но в Европе иная ситуация – там строят по проекту. Что архитектор нарисует, то и построят. То есть архитектор в архитектуре оказывается чуть ли не ведущим лицом. Это ни с чем не сообразно.

Представительством России на Венецианской биеннале занимается Минкульт, так что разберем ситуацию на его примере. Значит, например, Хазанов или Белов станут главными по реконструкции Большого театра. А как же те, кто действительно главные? Как же директора театров со своими замами по строительству и по финансам, начальник департамента зрелищ Минкульта, начальник строительного управления Минкульта, начальник финансового управления, как же рядовые заместители министра, первый заместитель министра, как же, в конце концов, страшно сказать, сам министр? Они что же, ни при чем? Или, что совсем уж ни в какие ворота – они что же, должны подчиняться решениям Хазанова или Белова? Вы смеетесь?

Но, с другой стороны, в свете, так сказать, наклюнувшегося европеизма, полностью избавляться от архитекторов нельзя. И потому нужен особый путь, при котором проект был бы, он был бы проектом именно этого здания, однако же не относился к нему прямо, а проходил как бы по касательной, то есть не так, чтобы по этому проекту уже и строить. Это очень тонкая, буквально ювелирная управленческая задача, что и видно на примере работы с Хазановым и Беловым, которых уже три года удается занимать проектированием театра так, чтобы они ни на шаг не придвинулись к реальномупроекту.

Этот ценнейший менеджерский опыт мы и представляем на биеннале, увы, в несколько зашифрованном виде, потому что прямо нельзя признаваться ни в коем случае, ведь выставка-то архитектурная – полно архитекторов. Но что-то можно сказать и в этих тяжелейших условиях.

В целом этот опыт можно назвать имитацией архдеятельности. Для этого необходимо: 1. Иметь строящееся здание или твердое государственное обещание его построить, 2. Иметь проект этого здания, 3. Не иметь никакого другого проекта этого здания, 4. И спокойно делать все, что нужно.

На выставке проект Большого театра предстает экспериментальной площадкой для выработки этого ноу-хау, а проект Мариинского – его применением в международном масштабе. Он также полностью удовлетворяет всем перечисленным условиям. Налицо здание, которое будет строиться. Налицо и его проект. Никакого другого проекта нет, и хотя некоторые ответственные товарищи грозятся объявить международный конкурс для получения нового проекта, это не более чем рецидивы старого проектного мышления. Театр будет построен, проект у него тоже есть, а что этот проект не будет иметь отношения к построенному – это и есть самое ценное.

Конечно, нам, скромным хронистам, полностью поддерживающим линию на укрепление вертикали, хотелось бы объявить этот передовейший опыт достоянием федеральных властей. Однако же, будучи хронистами скромными, мы в то же время и честные и не можем себе позволить замолчать того факта, что источник этого опыта находится совсем не в федеральных, а напротив, в муниципальных полях. Он разработан здесь так давно, что является прямо-таки рутинным – практически все крупные муниципальные стройки 90-х осуществлялись по этой технологии.

Не было никакого официального проекта Манежной площади, кроме предложенного Борисом Улькиным,– здание построено, но к проекту отношения не имеет. Гостиный Двор построен, но по какому проекту, остается загадкой. До сих пор неизвестно, по какому проекту строят Сити, но строят вовсю. Так что фактически федеральные власти в лице Минкульта присвоили опыт муниципальных. Но они просчитались, потому что это уже устаревший опыт.

Юрий Лужков, развивая и укрепляя достигнутые на предыдущем этапе успехи, выставляется на третий срок, который фактически должен стать новой эпохой в нашей архитектуре. Главным проектом новой эпохи станет снос и последующее восстановление гостиницы «Москва».

Это гениальное решение проблемы архитектора. Ведь согласитесь, даже в том случае, когда проект проходит по касательной в отношении здания, то его авторы-архитекторы все равно могут путаться под ногами и всячески мешать процессу строительства. Между тем в принятой процедуре этого не происходит. При всем желании Алексей Щусев никак не может помешать Юрию Лужкову построить это здание.

Как говорится в таких случаях, хороший архитектор – мертвый архитектор. Это уже проверено. Возьмем, скажем, храм Христа Спасителя. Раньше считалось, что его построил Константин Тон, но теперь так считаться не может, потому что такого храма Константин Тон не строил. Однако же и никакого другого автора проекта, который бы это построил, тоже нет. Отсюда со всей очевидностью следует, что построил храм Юрий Лужков, что и требовалось доказать.

далее>>

вверх

 Архив

   

05.12.2002 V-MMII
Григорий Ревзин
Как обуздать покойников?

   

 Архив раздела

   

XXIII-MMVIII

   

XXII-MMVII

   

XXI-MMVII

   

XVIII-MMVI

   

XVII-MMVI

   

XIV-MMV

   

XIII-MMV

   

XII-MMIV

   

XI-MMIV

   

X-MMIV

   

IX-MMIII

   

VIII-MMIII

   

VII-MMIII

   

VI-MMIII

   

V-MMII

   

IV-MMII

   
 

III-MMII

   
 

II-MMI

   

I-MMI

   

 


Rambler's Top100


     тел.(495) 623-11-16 

Rambler's Top100

 © Проект Классика, 2001-2009.  При использовании материалов ссылка на сайт обязательна